本文目录
- 可谓几乎一字千金是钟嵘在诗品中对什么的评价
- 钟嵘的诗品极为推崇陶渊明的诗歌,重新发现其艺术价值对吗
- 刘勰和钟嵘谁在前
- 钟嵘诗歌理论在思维方式上的特征
- 钟嵘的诗品极为推崇陶渊明的诗歌重新发现其艺术价值
- 钟嵘的诗品极为推崇陶渊明的诗歌重新发现及艺术价值对吗
- 钟嵘怎么读
- 钟嵘《诗品》的问世，对唐代诗歌盛世的开创究竟有何意义
- 钟嵘《诗品》评价“陆才如海,潘才如江”陆、潘指的是
- 钟嵘的《诗品》的主要内容包括哪些
可谓几乎一字千金是钟嵘在诗品中对什么的评价
“可谓几乎一字千金”是钟嵘在诗品中对《古诗十九首》的评价。
《古诗十九首》是汉代文人创作的并被南朝萧统选录编入《文选》的十九首诗的统称。钟嵘《诗品》评价《古诗十九首》为“惊心动魄，可谓几乎一字千金”。刘勰在《文心雕龙》称之为“五言之冠冕”。
《古诗十九首》：
汉代文人创作的并被南朝萧统选录编入《文选》的十九首诗的统称。这十九首诗习惯上以句首标题，依次为《行行重行行》《青青河畔草》《青青陵上柏》《今日良宴会》《西北有高楼》《涉江采芙蓉》《明月皎夜光》《冉冉孤生竹》《庭中有奇树》《迢迢牵牛星》。
《回车驾言迈》《东城高且长》《驱车上东门》《去者日以疏》《生年不满百》《凛凛岁云暮》《孟冬寒气至》《客从远方来》《明月何皎皎》。《古诗十九首》是乐府古诗文人化的显著标志，深刻地再现了文人在汉末社会思想大转变时期。
追求的幻灭与沉沦、心灵的觉醒与痛苦，抒发了人生最基本、最普遍的几种情感和思绪。全诗语言朴素自然，描写生动真切，具有天然浑成的艺术风格，被刘勰称为“五言之冠冕”（《文心雕龙》）。
钟嵘的诗品极为推崇陶渊明的诗歌,重新发现其艺术价值对吗
钟嵘的诗品极为推崇陶渊明的诗歌，重新发现其艺术价值对。
因为陶渊明在诗里一再地描写着隐居的快乐，这固然是他内心的真实感受，但也不能排除他以此作为坚定自己隐居决心的一种方式。所以钟嵘的诗品极为推崇陶渊明的诗歌，重新发现其艺术价值对。
对钟嵘《诗品》中陶渊明品第问题的诟病，是后人出发点错误导致的，钟嵘《诗品》的观点本身没有问题。
刘勰和钟嵘谁在前
刘勰在前。根据查询刘勰和钟嵘的相关信息得知，刘勰和钟嵘，刘勰在前。刘勰生于家秦始元年（465），卒于梁普通三年（522）。钟嵘生于宏泰始四年（468），卒于梁天监十七年（518）。
钟嵘诗歌理论在思维方式上的特征
钟嵘的诗学富有美学性质，包含着丰富的美学思想。
钟嵘是南朝齐梁时期最重要的一位诗歌理论批评家，《诗品》是我国古代第一部诗歌理论专著，代表了魏晋南北朝时期诗歌美学的最高成就。钟嵘评汉魏到齐梁一百二十余位诗人五言诗，分上中下三品，每品一卷。
对所评诗人的风格特征、艺术成就都做了具体的阐述，建立了一个以审美为中心的诗学体系。钟嵘的诗学富有美学性质，包含着丰富的美学思想。
人生体验与诗的本源
钟嵘对魏晋南北朝诗学的贡献是他明确把个体在社会生活中丰富的人生体验作为诗之本源的重要方面。钟嵘说：“嘉会寄诗以亲，离群托诗以怨。
至于楚臣去境，汉妾辞官，或骨横朔野，魂逐飞蓬;或负戈外戍，杀气雄边;塞客衣单，孀闺泪尽;或士有解佩出朝，一去忘返;女有扬娥入宠，再盼倾国。凡斯种种，感荡心灵，非陈诗何以展其义?非长歌何以聘其情?”(《诗品.序》)
钟嵘所论述的情感，是一个个鲜活的生命个体，在自己的命运起落变化中所经历的刻骨铭心的生命体验。
诗人不仅从四时更替、岁月流逝中感慨人生的命运遭际，从悲欢离合、穷达荣辱的人事变化中也能“感荡心灵”，激发诗情。在《诗品》中，钟嵘最推崇的诗歌表现由人生遭际而引发的悲怨慷慨的情感。他列为上品的诗歌大都具有这样的特征。
他评价李凌诗“文多凄怆，怨者之流。陵，名家子，有殊才，生命不谐，……使陵不遭辛苦，其文亦何能至此!”诗歌的审美体验扎根于人的命运变化和人生经历之中，这样的生命体验自然会感天动地。
钟嵘的诗品极为推崇陶渊明的诗歌重新发现其艺术价值
钟嵘《诗品》以其思深而意远深从六艺溯流别为后人所重视，然而历代诗论家对《诗品》所评诗人的品第问题多有微词，如所谓品陶不公，第谢不允的指责。《诗品》中被历代评论家所非议者，大约有魏武帝、魏文帝、宋征士陶潜、宋临川太守谢灵运、梁左光禄沈约等几条，其中最甚莫过于陶潜条。《诗品》对所评诗人的品第安排问题与那个时代的文学观、钟嵘的文学观以及后来《诗品》和陶渊明分别被接受的情况都有或多或少的联系，故于此略申拙见。
《诗品》因其致流别之体例，所面临的第一个责难就是陶诗的渊源问题：其源出于应璩，又协左思风力。宋叶梦得《石林诗话》卷下云：（钟嵘）论陶渊明，乃以为出于应璩，此语不知其所据。应璩诗不多见，惟《文选》载其《百一诗》一篇，所谓下流不可处，君子慎厥初者，与陶诗不相类。五臣注引《文章录》云：曹爽用事，多违法度，璩作此诗以刺在位，意若百分有补于一者。渊明正以脱略世故，超然物外为意，顾区区在位者，何足累其心哉。且此老何尝有意欲以诗自名，而追取一人而模仿之？此乃当时文士与世进取竞进而争长者所为，何期此老之浅？盖嵘之陋也。明许学夷《诗源辨体》卷六亦云然。《江西诗派宗派图录》山谷云：渊明于诗直寄焉耳，绛云在霄，舒卷自如，宁复有派？夫无派，即渊明之派也。钟记室谓其源出于应璩，又协左思风力，果何所见而云然耶？清人沈德潜对此亦有类似语。日本近藤元粹评《诗品》：陶诗实得诗人温厚之旨，为千古一人，应璩、左思辈安得比拟哉。这些诗论家由于对陶渊明的推崇，表达出对钟嵘这一推源溯流的不满，仿佛应璩使陶诗大打折扣，而实际情况如何呢？应璩的五言诗以《百一诗》流传后世，诗讥切时事，讽规之意正与陶诗同，所谓语时事则指而可想也。且陶诗风格上亦与钟嵘所评应璩善为古语雅意深笃相类。《诗品》推源溯流之体例源于其所谓《七略》裁士，正如张伯伟所说：钟嵘运用推源溯流法评论诗人时，其评语至少有两部分组成，即渊源论推溯诗人风格的渊源所自；本文论考察诗人及作品的特色。胡大雷更进一步指出：钟嵘渊源论是或有或无的，且推溯诗人风格的渊源所自，并不推溯至最源头而只考察其最近。也就是说，钟嵘溯源只是其体例的一部分，且所溯之源，取距离所评作者时代最近者，而不是将最上源也说出来，其说陶诗源于应璩，只是因为应璩诗中有与陶的共通处，且与陶诗有共通处之诗人以应璩距陶渊明时代最近，并不一定陶诗于应璩以上之诗人没有相承处。这样来看，叶梦得等人怕因应璩而抑制陶渊明进而对钟氏进行责难就显得没有必要了。他们只关注到其源出于应璩，而忽略了又协左思风力之说，即钟氏认为陶诗中另有一番刚劲之气则非应璩所备，所以紧接一句又协左思风力，以左思之风力评价陶诗可谓恰合。
诗人风格本身就具有多样化的特点，钟嵘以其源出于应璩，又协左思风力评价陶渊明，正是切合实际的表现，所以后人也有为钟氏鸣不平的，如王夫之评陶渊明《拟古迢迢百尺楼》时说：此真《百一》诗中杰作，钟嵘一品，千秋定论耳。游国恩以为左思胸次高旷，笔力雄迈，与陶之音节苍凉激越，辞句挥洒自如者，同其风力。许文雨支持此观点，曰此论甚是。逯钦立亦同意此说，并说：钟嵘之论，甚足玩味，未可慢然视之也。王叔岷《疏证》在分析钟嵘所论之后言：后人非议钟氏之评陶诗，但就其源出于应璩一语为说，而忽其所谓又协左思风力一层，此非钟氏不知陶公，盖由后人不解钟氏耳。王运熙更
