本文目录
鲁迅的《纪念刘和珍君》中第二段是“真的猛士”还是“真的勇士”
首先说明我的观点，还是“猛士“更妥当，原文也如此。虽然二者都是指“有勇气，有胆识的人“，但又有所不同，下面，我结合原文谈谈自己的浅见。
«记念刘和珍君»原文第二段如下：
真的猛士，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血。这是怎样的哀痛者和幸福者？然而造化又常常为庸人设计，以时间的流驶，来洗涤旧迹，仅使留下淡红的血色和微漠的悲哀。在这淡红的血色和微漠的悲哀中，又给人暂得偷生，维持着这似人非人的世界。我不知道这样的世界何时是一个尽头！
先说“勇士“一词，清代招募的士兵称为“勇“。这些“勇士“是要经过训练的，有基本的交战常识。“猛士“更倾向于勇气，而在技能方面也许较弱。
而刘和珍等人就是这样的“猛士“。她们不过是学生，而且是女学生，不要说军事训练，甚至连家庭杀鸡宰鱼都不曾做过。就是这样清醒的弱女子为国家的黑暗腐败而痛心，而哀痛。她们就是凭着救国的勇气，抱着良好的愿望向政府请愿，完全没有想到反动政府如此凶残，竟然对她们这些手无缚鸡之力的弱女子痛下杀手。即便如此，她们并不畏惧，更不后悔，枪林弹雨中相互扶助，甚至为了能够有机会为国家前途献身而倍感幸福，实在令人钦佩!
鄙薄之见，一家之言，权当抛砖引玉。
如果觉得观点尚可，请加关注点赞，以便相互交流。
鲁迅在其《纪念刘和珍君》那篇作品中，女师校长杨荫榆到底是什么样的人
杨荫榆被鲁迅骂冤不冤？80年后，杨绛帮腔无效，徐志摩日记偷骂显事实
文人的刀笔，也就几毛钱的东西，可所谓“一字之褒荣于华衮，一字之贬严于斧钺”，是很可怕的。鲁迅自己说，“文人摇笔，能使人上天入地”，他与杨荫榆的恩怨也正是如此。
传为杨荫榆照片
1924年的春夏，他们这两人的短暂相遇，于鲁迅是“冤家路窄”：他一个人“骂”遍了整个民国，至此无非多加一人；对于杨荫榆而言，则可称“祸兮福依”：没有鲁迅，她的名字“杨荫榆”三字，或许早就被人忘得干干净净，哪可能闹得妇孺皆知，全中国中学生都知道有她这么一号主；但也正是因为鲁迅这位文坛大佬，写文章捎带了她几句，令她百年骂名至今难以洗刷。尽管，她本身也是后来另一位文坛大家杨绛的亲姑姑，后来也是由于痛斥日本人才死于非命的。
现在一般说法，二人结下深仇大恨，起因是杨荫榆当女师大校长期间，因为压制学生搞“恶婆婆”那一套，在校老师鲁迅等闻声拍案而起，公开明确表态支持学生“驱杨”，才导致的死结。实际上，从现有材料看，其实从杨荫榆掌校第一天开始，鲁迅心底就有意见，只是引发不发罢了。所以，1924年的女师大风潮时间，鲁迅是出于公义，但坦白讲也有私怨在。
现苏州庙堂巷22号，杨荫榆故居
这私怨的源头来自女师大原校长许寿裳被“夺权”。我们知道，“国立女子师范大学”1924年成立，由原先的国立北京女子高等师范学校（女高师）“升级”而来。1923年，身为民国教育部高级公务员的鲁迅，本在北大、北师大等校兼职得好好地，之所以会接受女高师这偏远小学校的邀请任教，最主要的原因在于，聘请他的女师大校长，就是他一生中最铁的哥们许寿裳。许寿裳是赤手空拳到此主政的，兄弟等好友也有义务帮忙。
可问题在于，好事多磨好景也不长：几个月后的1924年2月，当时臭名昭著的政客彭允彝，百般钻营下当上了教育总长，加上有人从中挤兑，许寿裳遂愤而辞职。那时的鲁迅，正跟二弟周作人闹翻不久，举债买的砖塔胡同房子，是他一生中经济最紧张的时段，自然没办法跟着拂袖而去，只能眼睁睁看着好友被逼走而爱莫能助。而这位暗中挑唆、阴损使招，进而取代许寿裳校长职务的人，不是别人，正是杨荫榆。
1909年日本东京,鲁迅与许寿裳等
所以，鲁迅在给友人书信中，才会暗示说，有人用不光彩的手段谋取了女师大校长一职。可以想见，即便没有学生起而驱杨，鲁迅们也都会明里暗里抵制。更何况，那时正好40岁的杨荫榆，本平平无奇一教师，竟然破天荒地当上了大学校长，春风得志之日，对待学生确实不得人心。
于是，这两个同样执拗性子的江浙人，因为学生们的闹事，各自走上前台短兵交接。神仙掐架，瓜众欢腾，站队网友至今都吵个不停。
文字骂战，当然是没人可以赢得了鲁迅的。从章士钊到林语堂到施蛰存，哪位不是一等一的文章高手，可敢接仗者，无不丢盔弃甲落荒而逃屁滚尿流。
女师大旧址
更何况，杨荫榆学的是西方教育理论，写文章是不行的，留下的几篇文字都是陈词滥调的“八股”，不说和一字褒贬都如雷霆万斤的鲁迅比拼了，连侄女杨绛的功力都达不到百分之一，如何招架？原本光鲜无比的“民国首位女大学校长”杨荫榆，从此声名狼藉。
鲁迅对杨荫榆的打击，绝对是具有摧毁性质的，使她从此身败名裂，与“反动”一词有了洗脱不净的干系，即便是日后因痛骂日寇而捐躯，也长期得不到舆论同情。这起事件后，她不仅背上了“专制魔君”、“教育界蟊贼”、“女性压迫者”骂名，直接影响也至少有二：
1，不久之后，就被迫辞掉了女师大校长职务，羞愤出京，跑回苏州赋闲；2，她堂堂一个留日本科生、美国哥伦比亚大学教育硕士，竟长期找不到工作。待业4年后，她好不容易托关系“降尊纡贵”在苏州女子师范学校教点公共外语，学生们也公然鄙视她、抵制她。
杨荫榆晚年任教之地
那时的《苏州日报》文艺副刊，是鲁迅的学生，听闻此消息后还特意组织人写文章，想把她彻底驱除出中国教育界。“女汉子”杨荫榆，余生在苏州，过得也是狼狈不堪，整日如履薄冰。直到2000年前后，已过去80来年了，其侄女杨绛写文章，虽然意在“洗冤”，可也得写的影影绰绰小心翼翼，不敢明目张胆“翻案”。
对于近100年前的这桩冲突，如今的人们，回过头看，对杨荫榆是有很多同情的，认为她的初衷并无啥大错，只是处理方式欠妥：当时的女师大，女学生受到国破家亡的刺激，也喜欢到街上参与示威。杨荫榆作为一校之长，反对女学生们过度分心，一再强调校风校纪，阻扰她们课间到外面去，当劝阻无效时甚至动用了军警制止，还要开除国文系三位带头女生（其中有许广平），从而使得对抗骤然升级，独开招怨之门。
3年后的鲁迅与许广平.鲁迅对杨的多数恶感，其实来自许广平的讲述
这就是女师大风潮的前因后果。从现在看，她与鲁迅的冲突，其实主要就是治校理念与管制方式的理解差异，是以当时的教育界也有很多人支持她。
从现在看，若要公平论定是非，这两位在历史走道狭路相逢的冤家，似乎都得“各打五十大板”：
杨荫榆动用军警，治校不当，将女学生当媳妇一样管，被骂理所当然；鲁迅爱护学生是打抱不平，可一味地偏袒闹事学生，而且人身攻击人家“寡妇”等等，这刀笔抡下来太狠，明显也是偏激了。更何况，这里面也有私人情感左右：他最好的朋友校长职务被抢，热恋中的女友要被开除，罪魁祸首都因杨荫榆。
杨绛
至于说，现在很多人好搞翻案文章，拼命为杨荫榆叫屈，甚至把她形象重塑得无比高大上，以此贬低、踩踏鲁迅，其实大可不必。至少，从现有材料看，杨荫榆在执掌女师大期间，确实很多做法都是不堪的，弄得学生们天怒人怨要驱逐不是无端获咎。她这个人，似因常年独居，言行上确实不免乖戾。女大学生们背地里嘲为“恶婆婆”，刻薄有因。
比如，在这些年渐为人知的《徐志摩日记》里，可知早在1919年8月18日，徐志摩眼里的杨荫榆，予人观感就很差，温和如徐公子都忍不住骂她“放毒”，到处给人“洗脑”云云，可谓深恶痛绝。杨绛日后写《回忆我的姑母杨荫榆》，把杨荫榆说得如何如何爱护学生，亲亲不相隐之下，这种“洗白”是很乏力的。
早先在日记偷骂杨荫榆，事发时帮着说话的徐志摩
至于说，后来传言，杨荫榆为保护苏州女学生，勇敢跟日寇叫板，被枪杀于苏州桥下云云，现在看知情者近年披露的证据，显然也系误传。她死于日寇没问题，但动机只是为讨要回自家被“借走”的家具而已。她是“女汉子”，可说不上是“烈士”。即便是，也是一码归一码。不能说她是大义凛然的义士了，就可以反推她当年什么言行都是对的。
只是说，适当地“缓颊”，是迟到但正当的：杨荫榆尝得到了她应有的苦果，终身臭名远扬；而鲁迅先生无意中的过火情绪，世人则缺乏省思。各位看官，我要真诚求教：再伟大的人物，也不是
