本文目录
- 三顾茅庐在历史上是真的吗
- 刘备三顾茅庐是否真实存在
- 三国时期刘备为何三顾茅庐
- 三顾茅庐的典故，大家如何评价如何剖析三顾茅庐
- 三顾茅庐什么意思
- 三顾茅庐诸葛亮才下山，只是考验刘备诚意还是真的不愿出山
- 刘备三顾茅庐的故事是怎样的
- 为什么刘备要三顾茅庐才能请出诸葛亮
- 刘备三顾茅庐的根本目的是什么
- 刘备为什么要三顾茅庐请诸葛亮，你认为三顾的深意是什么
三顾茅庐在历史上是真的吗
“三顾茅庐”是我国历史上口口相传明君贤臣间良性互动的经典故事，史书、小说、戏曲、诗词中都能觅到踪迹，可以说已经深深植耕于中华文明深处。
但这样一个故事真实性如何，在历史上却还有一翻争论。
历史上有关三顾茅庐的主流记载
经典小说《三国演义》用了足足两个章回的篇幅（第三十七、第三十八回），将刘备如何礼贤下士、，三次到南阳隆中请诸葛亮出山辅佐的全过程，进行了非常精彩生动的叙述，使得“三顾茅庐”的故事在民间广为传诵。
我们知道《三国演义》毕竟是小说演义，不是正史，有关“三顾茅庐”的正史出处主要有：
1、诸葛亮的《出师表》
《三国志.卷三十五 蜀书五 诸葛亮传第五·出师表》记载：“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事“。2、陈寿的《三国志》
《三国志.卷三十五 蜀书五 诸葛亮传第五》记载：庶曰:“此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。“由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。3、陈寿编的《诸葛亮集》序表
《进诸葛亮集表》记载:“时将军刘备以亮有殊量，乃三顾亮于草庐之中“。4、司马光的《资治通鉴》
汉纪五十七中记载：庶曰：“此人可就见，不可屈致也，将军宜枉驾顾之。”备由是诣亮，凡三往，乃见。其中《出师表》是诸葛亮准备第一次北讨伐时，呈给后主刘禅的的奏章，收录于《三国志》和《诸葛亮集》中，这正是“三顾茅庐“最原始的出处。司马光《资治通鉴》引用了上述观点。
二、历史上“三顾茅庐“另一个版本
然而南朝宋史学家，裴松之在《三国志》注里引用了《魏略》和《九州春秋》里有关“三顾茅庐“的记载，却是另一个版本：
魏略曰:刘备屯於樊城。是时曹公方定河北，亮知荆州次当受敌，而刘表性缓，不晓军事。亮乃北行见备，备与亮非旧，又以其年少，以诸生意待之。坐集既毕，众宾皆去，而亮独留，备亦不问其所欲言。备性好结毦，时适有人以髦牛尾与备者，备因手自结之。亮乃进曰:“明将军当复有远志，但结毦而已邪!“备知亮非常人也，乃投毦而答曰:“是何言与!我聊以忘忧耳。“亮遂言曰:“将军度刘镇南孰与曹公邪?“备曰:“不及。“亮又曰:“将军自度何如也?“备曰:“亦不如。“曰:“今皆不及，而将军之众不过数千人，以此待敌，得无非计乎!“备曰:“我亦愁之，当若之何?“亮曰:“今荆州非少人也，而著籍者寡，平居发调，则人心不悦;可语镇南，令国中凡有游户，皆使自实，因录以益众可也。“备从其计，故众遂强。备由此知亮有英略，乃以上客礼之。九州春秋所言亦如之。裴松之在注里将以上记述，与诸葛亮的《出师表》“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣於草庐之中，谘臣以当世之事“的有关记述进放在一起行对比。
如果按《魏略》和《九州春秋》的记载，应该是诸葛亮毛遂自荐，而不是刘备“三顾茅庐“，这和我们通常的认知差别就有点大了，估计多少会让我们这些崇拜诸葛亮的三国迷们有些坐不住了。
不是说好了的，是刘备求贤若渴，礼贤下士，请诸葛亮出山的吧？
三、”三顾茅庐“真实经过有关考证
《出师表》没证据说是伪作，《三国志》是正史，《魏略》和《九州春秋》也是正史，正史和正史打架，这就让我们后人不知道该去帮谁了。
但如果综合有关记载，仔细分析，合理推断应该是有些线索可考的。
首先，《三国演义》的记述原于《三国志》，只不过对整个”三顾茅庐“的过程写得太艺术化，太过夸张，这也是作者为了突显诸葛亮的才学过人，智慧超凡，刘备的宽厚仁德，求贤若渴，塑造一对明君贤相的佳话。所以我们只作文学作品欣赏便可。
其次，在《出师表》里明白地写到：”三顾臣于草庐之中“，如果不是真实发生的事，诸葛亮不会也不敢这么写。因为在古代君臣之间等级森严，作为臣子写给皇帝的奏章，应该是件非常严肃慎重的事，特别是诸葛亮这个一个注意自己声名的人，
所以既然诸葛亮这么写了，而且作为生活在那个年代，以严谨修史著称的陈寿，也在《三国志》和《诸葛亮集》里进行了同样的描写，“三顾茅庐“应该是不容怀疑的真实事件。
那么，既然《魏略》和《九州春秋》也归于正史系列，那又怎么年看待呢？
《史通·古今正史》谓“魏时京兆鱼豢私撰《魏略》，事止明帝”。《魏略》是曹魏郎中鱼豢私自撰写的，晋代魏后，鱼豢就没有出仕了，可见鱼豢是忠于曹魏而耻为晋臣的。
这政治立场在他编的《魏略》里也非常明显，比如《三国志》记载的“操自领冀州牧”、“曹操自为丞”、“曹操自立为魏公，加九锡。”而在《魏略》里则变成了“天子以公领冀州牧”、“汉罢三公官，置丞相，以公为丞相”、“天子使郗虑策命公为魏公，加九锡”。
所以《魏略》的政治是偏向曹魏的，刘备的蜀汉与曹魏是敌对关系，抑刘扬曹加所难免，
另外《魏略》提到孔明是“北行见备”，按照实际上樊城与隆中的地理方位。应该是“东行”才对，故事记述刘备亲口承认自己和刘表都不如曹操，也是在变相抬曹操，贬刘备。
基于《魏略》的政治立场，“诸葛亮自荐说”只能听一半信一半。
所以裴松之得亮点了他的观点：
则非亮先诣备，明矣。虽闻见异辞，各生彼此，然乖背至是，亦良为可怪。意思是说，按《三国志》的记载，不是诸葛亮先见的刘备，这个已经很明确了，把《魏略》这个记载也列出来，仅供参考，并非是要否定“三顾茅庐”说。
最后掌心亮明自己的观点：诸葛亮先是被刘备手下请到府上座谈，诸葛亮借机主动与刘备搭话，小露一手，才引起刘备的注意，后刘备经过考察摸底，知道诸葛亮是大才，才放下皇叔的架子，“三顾茅庐“，亲自去请诸葛亮出山的。
以业余视角品读历史，用淡泊心态谈笑古今，掌心读历史欢迎各位看官继续关注点评。
刘备三顾茅庐是否真实存在
“三顾茅庐”这个成语的出处真的是妇孺皆知啊！其实我个人偏向于是真的，但无意中看过一篇文章，说刘备并未三顾茅庐，今天就借花献佛，大家不妨看看，我觉得说的挺有道理的。
觉得是真的一方认为诸葛亮自己所写的《出师表》中记载：“先帝不以臣卑鄙，猥之枉屈，三顾臣于草庐之中……”，这几句话就证据确凿了，还有就是陈寿《三国志》中写到《隆中对》，对刘备三次往访以及诸葛亮讨论天下形势的内容更为详细。再加上刘备当时急需人才，所以很多人对三顾茅庐的真实性并不怀疑。
现在学术界又有另一种说法，认为三顾茅庐的记载让人难以置信。
其一：诸葛亮是位胸有宏图之士，刘备请他出山，当然整合其意，诸葛亮怎么还会摆架子？然而刘备当时都已经算有声望的政治家了，刘备又怎么能低声下气的苦苦请求？还有说虽然前一种说法中以《隆中对》作为证据但当时，曹操几十万南征大军正威 胁着刘备，《隆中对》不提这个紧迫 的现实问题，是不合乎情理的。同时，刘备第一次见诸葛亮，不会安排 现场记录。所谓《隆中对》，很有可 能是后人附会《出师表》而杜撰的。 据此，“三顾茅庐”之说就不可信了。
其二： 三国人鱼豢写的《魏略》中，也 提到了刘、诸葛二人第一次相见的 情景。《魏略》中说刘备屯兵于樊城时，曹操方已统一黄河以北，诸葛亮预见曹操马 上就要对荆州发动进攻。荆州刘表性情懦弱，不晓军事，难以抵抗。诸葛亮于是北 行见刘备。刘备因为诸葛亮年纪小，根本不重视他。诸葛亮通过谈论对当今政局 的对策，才使刘备逐渐信任他。最后，刘备才“以上客礼之”。西晋司马彪《九州春 秋》的记载也大同小异。
最后有人则调和了这两种说法之间的冲突，认为“三顾茅庐”与诸葛亮的樊城自请 相见都是真实可信的。清代学者洪颐煊在《诸史考异》中说诸葛亮初见刘备于樊 城，刘备虽以上客待之，但没有特别
