本文目录
- 南宋忠臣文天祥和大明忠臣史可法，谁的军事才能更强
- 明末抗清名将史可法和李定国谁更强
- 何腾蛟和史可法两位明末大将你如何评论
- 对于史可法其人，称得上是一个合格的统帅吗其军事能力怎样
- 史可法坚守扬州城，到底是对是错呢
- 史可法的民族英雄身份受到质疑，理由充分吗
- 明朝忠臣于谦和史可法南宋名将忠臣文天祥三位依功勋气节如何排名
- 死守扬州的李廷芝、史可法，为什么在教材中很少提到
- 文天祥、史可法、于谦三位历史名臣之死，如何评价
- 文天祥于谦史可法三位忠臣中谁死的最不值
南宋忠臣文天祥和大明忠臣史可法，谁的军事才能更强
做人最重要的不是要明白什么是自己能做的，而是要明白什么是自己不能的。
文天祥、史可法两位先贤都是文人儒生，而且是手握重权的官员，他们一方面很爱国，很有气节，另一方面他们太过自负，也太过专权。
文公丶史公能力不足，处事不当，却不愿意分权给能人，或者退位让贤，反而一心去把控权力，结果可想而知。只能是误人丶误己、误国。
这两位先贤的军事能力无所谓高低，也不擅长领兵打仗，对政治和外交也不在行，除了蛮干和失败，不会有别的意外结果。
国家气数已尽时，当然也不会出现对的人，因为国家都是亡于内政，当然也是亡于人才选拔任用的机制，因为人才选拔任用的机制也是内政的重要组成部分！
明末抗清名将史可法和李定国谁更强
李定国的军事才能是强于史可法的！李定国作为张献忠的养子，经历大小战阵无数，展现出了过人的才能与谋略。是经过战争洗礼长成的军事干才。其才能我觉得都在张献忠之上！作人的品行是强过张献忠的！其意志力非常坚定，在抗清护南明旧主过程中，表现的极其出色！不愧为大汉民族的英雄！虽出身緑林，但有一棵正直良善之心！在国家危亡，民族受辱之时！毅然放弃旧怨，投入救国护主的抗清激流之中，力挽狂栏，成了抗清的中流抵柱。虽大业未成，身死许国！但英雄气概永留青史！让后人敬仰怀念。史可法也是我中华贤俊之才，杨州抗清英名永存！虽无军事长才，但怀一棵士大夫畏不惧死的雄心，存报国抗敌之壮志，舍身家性命于不顾，慷慨悲歌，不投降不变节！不辱望族名节。宁折不弯，大义凛然，面对穷凶极恶的满清，奋勇抗争，直到城破身死！留一世英名，激励华夏后人，不畏强权向贤看齐！成为仁人智士的表率！与文天祥丞相，岳飞将军一样，是我中华至贤才俊！是后辈中人学习的榜样，是中华民族的精神丰碑。也是我大汉民族的侨傲。论军事才能李定国是要比史可法要强的！俩人不在一个档次！这是环境与人生经历造成的。
何腾蛟和史可法两位明末大将你如何评论
又是明末两位悲壮的名将,何腾蛟明末总兵之一骁勇善战与清战斗中战败被杀为大明捐躯血洒疆场,史可法于扬州苦战清兵城破被俘,不屈就义,两位悲情之将永远名垂青史万古流芳。
对于史可法其人，称得上是一个合格的统帅吗其军事能力怎样
明朝未代的文官史可法去当了守城的指挥官，他为明朝可算是宁为玉碎不为瓦全，战死城内，精神可佳，但不可取，因他不懂军事及外交还叫阵，导制清军破城而入，明朝士兵和百姓遭了大难，史可法明知道大势以去而不去和谈保护一方百姓，而他一死了之的作法不可取。
囯民党60军军长曾泽生将军的部队，被共军围困在长春，囯军长期几个月缺吃缺喝，打又打不过共军的情况下，投诚起义，毕竟60军是曾泽生将军从云南带出的兄弟们，曾泽生将军投诚起义成了国家的功臣，也给云南父老乡亲一个最好交待，还有傅作义将军为了士兵的生命和古老的北京城投诚起义了，这样的将军才是真正懂军事懂外交的將军。
史可法坚守扬州城，到底是对是错呢
自古山河梦破之时，犹如血色黄昏，凡见人性种种此刻也一一显现，或招人唾弃，或流芳千古。然而此间引动的风云变幻，恐怕不是三言两语就可以说的清楚。
公元1645年的4月，清军铁蹄踏破了江南正酣的春色，这时的扬州，也许更适合“国破山河在，城春草木深”这一句伤心诗句。史可法已于西门楼写下四道遗书给他的家人，其中就有身后愿归葬钟山明太祖孝陵之侧 ，惟愿此身长伴梅园。自清军四月十七围城以来，不仅“檄各镇援兵，无一至者”，手下将官也纷纷变节投敌，对于史可法这样一位尽忠职守的孤勇者，可能最纠结的不是自身的生死，而是身后扬州城里的百姓会面临什么样的悲惨结局。
但是，不用太久长的思索，也没有太费心的纠结，在民族大义和中国文人的操守面前，史可法屹然站在铁血的城头，而不是匍匐跪拜在多铎的脚下。
有人常常以扬州十日的悲惨来衡量史可法的孤勇是否值得，这正恰恰犯了一个逻辑错误，因为但凡可以价值来衡量的确实证明了事物本身的价值，但是真正的精神是无价的，是这星球上唯有人类这一物种才具备的特质。
其实在那种血雨纷飞的战场之上，在那个国之将亡的命运尽头，死亡往往是容易的，怎么死才是留给他人和后世的光芒。史可法的拒绝了多铎多次的劝降，他的抗争是他留给这个世界宝贵的馈赠，是人性不屈和执着的闪光。正因为历史上永远有这样的光芒，才烛照着后世之人在历史的长河中可以坚韧地前行不缀。才永远有那么多的激昂壮烈的瞬间，我们的民族于是有了魂，有了坚守，有了永世的传奇。
有人会说以史可法一人之名忠贞葬送了扬州八十万冤魂，是沽名钓誉，我说事情它不是这样来审视的，其实清军在扬州的损失并没有到了如此屠城的地步，其本质就是要以扬州一城之灭威吓整个江南，破碎南明和汉人抗清之心，这是一场别有用心的阴谋。
历史事实证明，一个在屠刀面前如绵羊般温顺的种族是没有未来的，早已经湮没在历史的尘埃里面，只有坚强不屈的抗争、无所畏惧的挺直身躯而不是卑躬屈膝的民族才能最终屹立于世界民族之林。
所以，二十一世纪的今天，当那个世界疆域面积最大的国家虽然经济衰落，受制于人，在周遭四面楚歌的时刻，奋起抗争的时候，我笑了，原来历史都是相通的。
史可法的民族英雄身份受到质疑，理由充分吗
对于史可法民族英雄的质疑无非他保的是沿袭大明王朝的南明皇帝，而抵抗的是清军。认为他不能顺应大势，是愚忠。清兵入关后占据中原，统一中国，清朝属于中国历史上一个统一的朝代，是中国历史的一部分，那么，史可法抗击的清军就是民族内部矛盾，而不能称之为民族英雄。
对史可法的民族英雄的质疑实则是一个脱离了历史背景的伪命题。对于历史问题，第一，不能离开历史的条件，即在什么时间下发生的事情；第二不能违背历史史实，以现在的标准来要求古人。
明朝末年，后金对于明朝的战争，是侵略，是两个民族的战争，是后金对汉族的掠夺式战争。南明的建立延续大明政权，对于后金（满人）的侵略进行抵抗，是捍卫国土，维护国家主权，何错之有？
史可法效忠南明政权，是忠，他在扬州抵御清兵，是维护国家利益，人民利益。这就是中华民族倡导的忠君爱国。什么叫愚忠？君君臣臣是传统文化赋予中国人的道德观，民族观，在封建社会，臣子效忠国君就是正道，就是民族精神的体现。
历史西夏、辽、金、元、清，在当时并不属于中国版图，是与中国汉人政权所创立的宋、明等朝代对立的政权，那是国与国的战争，怎么不是民族战争？怎么不是民族英雄呢？
史可法抗击清军，扬州城攻破时，清军进行了残忍的屠城，历史上称为扬州十日，屠杀扬州军民80万人，惨不忍睹。对于这样残暴的清军，难道中原人民该束手就擒，任其宰割吗？
