本文目录
- 为什么电视剧只拍三国,不拍三国统一之后
- 有人说清朝没有出现过昏君，这是为什么
- 大清朝为什么宁可与全世界人民为敌，也要保自己的江山不倒
- 为什么说清朝立国三百年，却没有一个昏君
- 如果清朝没有赶上“数千年未有之大变局”，没有遇到西方列强侵华战争，结果会怎么样
- 秦国自秦孝公到秦始皇的150多年，为什么没出过1个昏君
- 清朝的皇帝为什么没有昏君
- 大家如何看待清朝真的是一无是处吗
- 清朝皇帝真的没有昏君吗
- 中国哪个朝代昏君最多
为什么电视剧只拍三国,不拍三国统一之后
答案其实也很简单，三国之后的历史实在是太过惨烈，西晋虽然统一了天下，但也不过是名义上的统一，权贵集团和地方各路军阀并不完全服从于司马炎，表面的一团和气之下危机四伏。各种营销号和自媒体时常宣传着魏晋南北朝时代的浪漫，但实际上那是一个异常残酷的时代，司马氏统一天下之后并没有其他王朝的开国君主的励精图治、苦心经营，开国初的几个皇帝将所有的心思都花在了享乐上。天子贪图享乐，臣工争权夺利，各路军阀拥兵自重，整个统治集团处在一个极端腐败的状态之下，百姓生活苦不堪言。不久之后又发生了“八王之乱”，皇族内部的争权夺利很快使得天下陷入混乱之中，北方蛮族趁乱进入了中原作乱，后来人们把这段历史称为五胡乱华。北方地区到处是硝烟和战火，到处是蛮族的烧杀抢掠声和百姓的尸体，面对这样残酷的事件，统治集团想的不是抵抗而是逃跑，大量的百姓和士族开始南渡，衣冠南渡引发了更大的暴乱，北方地区的动乱持续了近300多年。
有人说清朝没有出现过昏君，这是为什么
清宫十二帝，帝帝有命门。不可否认确实是昏君不多，但也不乏其君，自康熙帝始开启了送地保平安的先例，鉴定了丧权辱国的尼布楚条约，到雍正帝时有丧失了贝加尔湖地区。笔笔皆是，大言不惭，史书还言，维护了本国利益是公正合理的条约。清朝最大的功绩是碇定了中华牌图，有得有失，自嘉庆帝之后的皇帝以一代不如一代。道光咸丰帝就是二个败家子，不是昏君确似昏君，在他们治下发生了鸦片，和?烧圆明园，更是丧权辱国无可复加，其后的同治，光绪一个是花天酒地的?鬼，一个是虎妈猫爸的软蛋，不明事理，认不清形为为硬逼着李中堂打了甲午战争，以大败而收场，撒底毁灭了大清帝国的龙脉仙宫。人无完人，君无圣君，相比而言，在治国理政上确略强于大明王朝，？但大明王朝276年天子守国门，不和亲无外辱，是个国泰民安无为而治的天下，与民同乐其乐融融。
大清朝为什么宁可与全世界人民为敌，也要保自己的江山不倒
把国家，人民当做皇帝的私有财产，腐败到底，也不改变制度，于世界，与国民为敌，最后只有彻底崩溃
为什么说清朝立国三百年，却没有一个昏君
清朝于公元1644年建立，公元1911年结束，267年的历史。
顺治、康熙、乾隆、嘉庆、按功绩可以称为明主；雍正当论为暴君；道光、咸丰、同治、光绪的所作所为，没有行使皇帝的权力，虽然说不是昏君，属于傀儡；宣统登位时只有三岁多，也是清朝最后一个皇帝，是由光绪的隆裕太后，同治的瑜瑾太后把持朝政，理所当然，定为无知皇帝。
如果清朝没有赶上“数千年未有之大变局”，没有遇到西方列强侵华战争，结果会怎么样
历史不能假设，所以这个问题实际上是没有答案的。但不妨解决这个问题，谈几个有趣的小问题。
第一，清代在没有西方列强入侵的情况下，是不是能维持更长的时间？
中国的大一统王朝，国祚时间最长的是唐将近300年，明王朝排第二276年，清王朝排第三267年。从这一点上来看清王朝还是比较成功的，尤其是作为一个少数民族政权，同时在晚清时期又遭受了比较剧烈的外部打击。
但是，纵使如此，在没有列强入侵的情况下，清王朝也很难维持更长的一段时间。有可能会略长一些，但也很难突破300年大限。
原因很简单，列强入侵虽然对清王朝造成了不小的打击，但纵观清王朝的整个衰亡历程，内部问题始终是主要的原因。从乾隆中期开始，清王朝就已经进入了下降通道。一个重要的标志就是出现了大规模的农民起义和社会流民问题。乾隆时期的白莲教问题，叫魂引发的全国性的风波，嘉靖时期的天理教刺杀事件。这些社会问题实际上是清代社会矛盾激化，政府管理能力下降的表现。晚清时期，云南和西北的少数民族问题，太平天国运动，北方的捻军，极大的消耗了清政府的国力，对于清政府的打击其实远在西方列强之上。甲午战败以后，革命思潮开始涌动，南方各地出现了大大小小的武装动乱。最后是在武昌起义之后导致了清王朝的彻底崩溃。可见清代的社会问题，早在乾隆时期就已经开始恶化，并不是在道光时期才开始的。
另外一个重要的因素就是西方列强对于清政府不仅有打压的一面，也有扶持的一面。在太平天国运动以前，清政府和西方列强是完全对立的关系。但是在太平英国运动爆发之后，双方有了共同的敌人，逐步开始形成利益上的同盟关系。而在之后的洋务运动，维新变法，清末新政当中，其实都可以看到西方人的影子。在这个过程当中，西方列强实际上帮清政府维持住了局面，也就使得清政府的国祚延长了。两者相抵消，很难说西方列强极大地缩短了清政府的统治期。
第二，清政府能够像西方国家那样，实现近代化的改革吗？
答案是不可以。具体原因有两点。
第一，从整个国家层面上来讲，没有近代化的转型因素。上世纪六七十年代，资本主义萌芽的研究在中国历史学界曾经红极一时。但是现在大部分历史学家倾向于否定中国曾经存在一个资本主义萌芽。应该说中国从明代乃至于宋代时期就有了一些近代社会的特色，但是并没有形成向近代社会的转型因素。至于原因，现在也是一个谜，没有办法解释清楚。明清时期手工业的雇佣劳动并不是资本主义萌芽。
西欧的资本主义萌芽是在亚平宁半岛也就是现在的意大利城邦国家中孕育出来的。这个萌芽既是一个经济现象，也是政治和文化现象。从经济上看，出现了商业资产阶级。从政治上看，以城市自治为基础，构建了小范围内的资产阶级管理。从文化上看就是宗教改革和人文主义。中国无论在哪一方面都没有形成类似于西欧的资本主义萌芽。因此中国也就不可能在没有外来驱动力的情况下向资本主义转型。
第二，满清贵族是社会改革的天然障碍，但又是清政府的统治根基，换句话说，清政府和近代社会是天然矛盾的，不能共存。
从晚清时期的表现来看，满清贵族彻底腐朽，但又不愿意放弃自身的权利和利益，所以就成了社会改革的最大阻力。在这种情况下，谋求不去除清政府而实现君主立宪形式的近代化是不可能的。这也就是为什么在维新变法失败以后，社会民众的心态逐步转向革命，在新政推出以后社会大失所望，主流民意普遍转向革命的主要原因。
那么类似于日本式的实权君主形式下的立宪模式是否可取呢？答案同样是不可以。日本的明治维新是帮天皇夺取权力，而中国的立宪改革实际上是要把皇帝的权力削弱。一得一失差别是非常大的。而且伴随着皇帝权力的削弱，整个满清贵族都要让渡权力。他们也不会答应。
第三，中国能否因此而避开一个艰难的近代化的转型历程？
有很多人把中国近代的艰难转型归咎于清政府的无能。这种观点不能说完全没有道理，但是并不全面。
任何一个国家在进行近代化改革的时候，都必须经历一个艰难的转型过程，所有的国家皆是如此。英国的资产阶级革命，从1640年到1688年前后持续了近半个世纪，期间经历了内战和多场政变。法国的近代化转型是从法国大革命开始的，整个过程之血腥暴力，在人类历史上都是罕见的。其后又经历了数十年的共和与复辟势力的斗争。德国的近代化历程和统一历程是一体的。而在统一过程当中
