本文目录
- 《三国志》与《三国演义》是什么关系为什么
- 陈寿写的《三国志》是否可信为什么
- 三国志系列哪个好玩
- 为什么说《三国志》写得比《三国演义》更真实
- 《三国志》真的是正史吗它的史料价值如何
- 为什么当人们讨论《三国演义》的时候，会有人拿《三国志》来讨论，他们真分不清吗
- 三国时期司马懿是个很厉害的人物，为何《三国志》中没有司马懿传
- 你觉得三国志系列哪一部最好玩除了11
- 《三国志》真的靠谱吗
- 三国志哪个版本最有可玩性
《三国志》与《三国演义》是什么关系为什么
首先明确指出的是:《三国志》为史书，是中国古代二十四史之一。而《三国演义》是小说，是文学作品，也就是现在人们通常所说的古代四大文学名著之一。
其次分别介绍一下这两人部书的概况:
《三国志》为西晋陈寿撰，全书六十五卷，分魏蜀吴三志。纪传体三国史。无表志。魏志前四卷称纪，蜀吴两志有传无纪。对魏的君主称帝，叙入纪中;吴蜀则称主不称帝，叙入传中。魏吴两国先已有史，属于官修的有晋王沈《魏书》、吴韦昭《吴书》，属于私修的有魏魚豢《魏略》，为寿书魏吴两志的主要依据。蜀国无史，但寿本蜀人，又为史学家谯周弟子，蜀未亡时，即留心蜀国史事，故《蜀志》亦不逊于魏吴两志。三志本独立，后世始合为一书。以叙事较为简略，南朝宋时裴松之为之作注，博引群书，注文多出本文数倍，保存的史料甚富。
《三国演义》全称《三国志通俗演义》。长篇小说。元末明初罗贯中著。根据陈寿《三国志》和裴松之注以及范晔《后汉书》，元代《三国志评话》和某些有关传说，经过综合熔裁，再创作而成，今所见刊本以明嘉靖本为最早，分二十四卷，二百四十则。清初毛宗岗又作了一些修改，成为现在通行的一百二十回本。
《三国演义》故事起于刘关张桃园结义，终于王濬平吴，描写了东汉末年和整个三国时代封建统治集团之间的矛盾和斗争。对当时动乱的社会状况有所反映，暴露了董卓等反动统治者的某些罪恶，提供了关于封建社会中政治斗争和军事斗争可资借借鉴的思想材料。
但书中通过尊刘抑曹等描写，作现出作者对封建的正统观念和立场，并对黄巾农民起义有所诋毁。该书用文字浅近的文言，结构宏大，人物众多，情节曲折，是我国历史小说中著名的作品。
通过以上介绍，可以肯定的告诉题主，先有《三国志》后有《三国演义》。《三国志》是由西晋人陈寿所撰，是一部历史巨著，当然成书于西晋。而《三国演义》的作者罗贯中约诞生在距今七百年前后，该书是一部历史小说。
《三国志》与《三国演义》的关系，前者记述的是历史。而后者是文学小说作品。它们之间的最大不同就是历史所记载的人物、事件和所发生的时间地点绝大部分都是有据可查的。而文学作品作者可以根据个人的观点和想象将其夸张或有意贬低。唯一相同的地方，就是历史故事。(2020/08/16)
陈寿写的《三国志》是否可信为什么
感谢小秘书邀请。
《三国志》称得上是信史、良史。因为作者陈寿，是个靠谱的人；而且，他原本就是三国时的蜀人，后来去了晋国，当时的不少事情，是亲身经历过的；再者，陈寿治学严谨，《三国志》写了十年，仔细推敲琢磨过了；还有很重要的一点，他是私人著书，尽管不可能没有个人倾向，但外部压力干扰少，不至于让其昧着良心，歪曲史实。
先说陈寿。
陈寿，233-297，字承祚，安汉(今四川南充以北)人。他的父亲，曾在蜀国将领马谡手下任职。
陈寿少好学，拜同乡、天文学家谯周为师。后来，他在蜀汉担任观阁令史，职责不详，大概相当于国家图书馆的正副馆长一类。当时蜀廷宦官黄皓擅权，陈寿不愿屈就奉迎，因之屡遭谴黜——看来，他还是蛮正直有骨气的。后来，他往晋，先后任著作郎、治书侍御史。280年，晋灭吴。陈寿开始写作《三国志》，290年成书。
陈寿搜集了三国时官私著作，主要有官诏的王沈的《魏书》；官诏的韦昭的《吴书》；私撰的鱼豢的《魏略》。蜀汉不设史官一职，没有成文史，他只是收集到一些民间著述。 除《三国志》外，陈寿还著有《古国志》、《益都耆旧传》，编有《蜀相诸葛亮集》等。
《晋书》中，列有《陈寿传》。
次说《三国志》。
《三国志》，原来是《魏书》三十卷；《蜀书》十五卷；《吴书》二十卷，分别成书。到了北宋咸平六年（1003年）才合为《三国志》。
这样看，《魏书》所占分量最重，大约占了《三国志》的二分之一；《吴书》占三分之一；余下的是《蜀书》。《魏书》分量大，或许与其和晋是传承关系，属于正统有关；《蜀书》少，则与可凭依史料少有关。
另外，因《魏书》为正统，有“纪”、“传”；《蜀书》和《吴书》只有列传。三书均无“志”、“表”，这是《三国志》不同于《史记》、《汉书》之处。大概，一是因为陈寿所握材料有限，二是可能觉得不好处理。
此书面世后，好评多多。其他相关书籍都逐渐销声匿迹了。
约百年后，南朝史学家裴松之（372-451），见之大喜，倾力为《三国志》作注，博引群书，以补原书不详之失——共引书约一百五十六种，结果，《注》比原书厚了好几倍，倒也大大丰富原著，且留下诸多宝贵史料——裴松之所引之书，大多已佚失。 清代，又有一个研究《三国志》的高潮。杭世骏作《三国志补注》六卷；潘眉著《三国志考证》八卷；梁章鉅写《三国志旁证》三十卷。他们在补注同时，还做了补表的事情。
当代大家卢弼，著《三国志集解》六十五卷，约二百万字，将前人对《三国志》的研究广采博收，加以评判。被认为是关于《三国志》带总结性的著作，是现在《三国志》 最全和最权威的注本。亦被认为，是研究《三国志》的必备之书。
再说评价。
正面评价——
第一，古往今来，《三国志》和《史记》、《汉书》、《后汉书》，均被认为是最好的“前四史”。《后汉书》由南朝范晔写于423-445年，比《三国志》晚了约150年。
第二，各代对《三国志》的具体好评，大致可概括为——“良史实录”；“取材精审”；“行文简洁”；“文采飞扬”，具体哪些人评价、怎么说，不多赘述。
第三，至近现代，大史学家们治史，涉及到三国时期，基本依据《三国志》和裴松之的《三国志注》。如钱穆的老师吕思勉老先生，他的《秦汉史》中讲到这段历史，所引用的基本是上述两书，可见其信史的可靠性。
负面评价——
第一， 叙述过简。 这是《三国志》确实存在的遗憾。或许陈寿当时有他不可言说的苦衷。好在有裴松之等，加“注”，再加“补注”，等等，多少弥补了缺憾。
第二，曲笔回护。 后人中，亦有不多的人，说陈寿论史，对某人某事有“曲笔回护”之嫌。这个事，其实必须历史地看待。陈寿不是圣人，他有个人的情感和选择表达自己看法的考虑。但是总体上，从古到今的大多数史学家，并不太认可这个说法。陈寿不论对魏、蜀还是吴，大的事件的表述和评判，是基本公允的。
第三，陈寿索米。 有后人说，陈寿写作《三国志》时，曾向当事人索要财物。传出这个消息的，主要是唐代的房玄龄一干人。他主编，并带领20人编著《晋书》，在《陈寿传》里搞了这么一出。书里说，陈寿要写丁仪，向他儿子索要“千斛米”，无果。一斛相当十斗，后来改做五斗。无论如何千斛米不是小数量。这个“传”里，还说到陈寿对诸葛亮记述的不公平，因为诸葛亮挥泪斩了马谡，还牵连到陈寿的父亲。但是后人考证，所说的这些应该不是事实。毕竟房玄龄那时候已距陈寿过去了将近400年。裴松之离陈寿的年代最近，他为何没说这些事呢？而且，后人对《晋书》的评价，主要就是两点问题——记述荒诞；史料不实。关于陈寿的负面描述，可能也被算入其中了。不过，房玄龄等也说了一句实在话——说陈寿“时人称其善叙事,有良史之才”。
换一句话说，任何一个写史的人，谁能保证自己的著述百分之百的准确和正确？后人对一部史书的评判，也不会以百分之百真实准确这样的标准来评价——真这样做的，如果不是外行，就很可能是“气人有笑人无”的眼高手低之辈了。
