郑军：

我觉得“科幻界的反科学潮流”这个话题应该深谈。如果我们不做揭露的工作，后人会以为今天反科学是科幻的主流。

我给你发个资料，我曾经写过长文，论述科幻中的反科学。这是《反朴归真之梦——科幻中的反科学思潮》。这篇写在十几年前了，现在会有一些修改补充，不过大体上梳理了一下反科学科幻的历史。“在一般的观念中，科幻小说应该是为科学唱赞歌的，但这只是中国科学主义语境下的科幻小说给人造成的印象。而在欧美的科学幻想小说中，科学却很少是被歌颂的形象，”不过，即使在欧美这些工业化的先驱国度里，科幻的这一主流也是到了二次大战以后才确定的。

还有，这是我找到的国内所有科幻片，基本都在这里，最近几年的科幻片非常多，而且内容基本上都是反科学。

科幻作家郑军

怀疑探索者：

额。收到。这里我收藏了一篇旧文章，可以反映出科幻界大佬江晓原的一些对科学的看法，但是他的观点是消极的。就是这篇，《江晓原：反思科学｜刘慈欣：你关心人性，我关心生存》。可以看到，江晓原和刘慈欣，他们的三观是不同的。江晓原认为科幻的主要功能就必须批判科学，而刘慈欣认为起码反科学题材不应该占据科幻的所有版面，搞的铺天盖地，还认为科学精神应该占据主流。而江晓原认为无所谓。

这里有几段对话，较具有代表性。

江晓原：早期的部分作品，比如儒勒•凡尔纳的一些科幻小说中，对于未来似乎还抱有信心；但这种信心很快就被另一种挥之不去的忧虑所取代。大体上从19世纪末开始，以英国人威尔斯（H.G.Wells）的一系列科幻小说为标志，人类的未来不再是美好的了。而在近几十年大量幻想未来世界的西方电影里，未来世界几乎没有光明，总是蛮荒、黑暗、荒诞、虚幻、核灾难、大瘟疫之类的世界。在这些电影和小说中，未来世界大致有三种主题：一、资源耗竭；二、惊天浩劫；三、高度专制。

这些年来，我观看了上千部西方幻想电影，还有不少科幻小说，竟没有一部是有着光明未来的。结尾处，当然会伸张正义，惩罚邪恶，但编剧和导演从来不向观众许诺一个光明的未来。这么多的编剧和导演，来自不同的国家，在不同的文化中成长，却在这个问题上如此的高度一致，这对于崇尚多元化的西方文化来说，确实是一个值得思考的奇怪现象。

江晓原：我认为很多科学技术的发展，从正面说，是中性的，要看谁用它：坏人用它做坏事，好人用他做好事。但还有一些东西，从根本上就是坏的。你刚才讲的是一个很危险甚至邪恶的手段，不管谁用它，都是坏的。如果我们去开发出这样的东西来，那就是罪恶。为什么西方这些年来提倡反科学主义。反科学主义反的对象是科学主义，不是反对科学本身。科学主义在很多西方人眼里，是非常丑恶的。

江晓原：在中国，很多人都认为科学可以解决一切问题，此外，他们认为科学是最好的知识体系，可以凌驾在其它知识体系之上。

刘慈欣：这一点我和你的看法真的有所不同，尽管我不认为科学可以凌驾在其它体系之上，但是我认为它是目前我们所能拥有的最完备的知识体系。因为它承认逻辑推理，它要求客观的和实验的验证而不承认权威。

江晓原：作为学天体物理出身的，我以前完全相信这一点，但我大概从2000年开始有了一个转变，当然这个转变是慢慢发展的。原因在于接触到了一些西方的反科学主义作品，并且觉得确实有其道理。你相信科学是最好的体系，所以你就认为人人需要有科学精神。但我觉得只要有一部分人有科学精神就可以了。

刘慈欣：它至少应该是主流。

以上是文章的内容节选。我认为，这充分体现了江晓原的个人思想。他的错误性体现在以下几个方面：

江晓原

第一，江晓原他误以为，“科学主义”这个东西是确实存在于世界上的。

但其实，这个词汇是被哲学家臆造出来的，目的是为了贬低科学的地位，向科学界泼脏水，好重新抢回被科学夺走的话语权。赵教授曾经一针见血的指出，关于“科学主义”的种种说法，大抵是谎言的集合。科学与神学、哲学的一个重要区别，就在于其非形而上学性，是脱意识形态的（哲学也有拒斥形而上学的流派，但难以彻底）。科学不谈主义，只解决问题。所谓“科学主义”，如果存在的话，也只是哲学史（而不是科学史）上的一个流派，是某些哲学家对科学的看法而已，与科学本身并无关系，与科学家也没有关系。如果有谁真的要反对“科学主义”的话，应该到哲学家中去寻找科学主义者，而不应把矛头对准科技界。

第二，他在哲学思想上不够坚定，我个人觉得他属于传统意义中“无病呻吟”型但比较愚昧的“滥好人”，加上他对科学概念的不理解，所以导致他在2000年有了巨大的思想转型，从科信奉者，转变为“科学的质疑者”，本质上已经其实是科学的反对者。很多人文知识分子都有这个毛病，一小部分的理科类人才如果比较脆弱的话，也会这样。人都是善良，但是思想层次落入局限性。周边环境的熏陶，以及缺乏足够的科学素养的训练，是其局限性的主要原因。

第三，江晓原在混淆是非。他误以为“有人宣传科学是权威”，或者认为“有一类科学信仰者，是他们提出科学万能论”。实质上，科学是反权威的，因为反权威才诞生了科学。古往今来，也从来没有一个科学家说过科学是万能的。归根到底，是江晓原思想境界不够先进，立场动摇，对形而上学抱有同情，不再认同科学在知识领域的一元化特征。

比如，有人说，“必须知道当前科学的局限性，知道科学并非无所不知，无所不能，科学是有疆域的。把科学说成是无所不能，放之四海而皆准，那就走到了违背科学的地步，是反科学的。”

这段话乍一听，似乎“有点道理”，其实还是一段“绝对正确的废话”。其本质目的，并不在于讲道理，而是为了否认科学在知识领域的权威性。

任何脑细胞还算正常的人，都会承认科学确实有局限性，比如，科学不参与指导你和女朋友在下一刻要不要分手，约会必须见面聊几分钟。科学也从来不解释形而上学的问题，比如一块大石头在地狱的重量几何。科学只是解释物质世界的规律，在知识领域做出最可靠的结论。古往今来，还没有任何一个人说过科学可以包打天下、无所不知。恰恰是玄学家们一直在污蔑科学家，造谣说科学家很“狂妄”，以至于认为自己可以无所不能。

事实是，真正的科学家是天底下最最老实之人，他们通常不会信口开河，而是非常的严谨，甚至说是非常保守。科学家如果不能严格的判断一个事物的性质，就会耐心的等待证据，哪怕这个证据几个世纪以后才有可能出现，科学家也不会先下绝对的判断结论。弦理论是物理学界最热门的理大统一理论，但是没有一个科学家打包票说它百分之百正确，而是先老老实实的承认它在当前阶段还仅仅是一个假说，物理学的形而上学，或者是一个数学上的推论。

弦理论

也只有没有经历过正规高等教育的人，由于其知识的局限性和认知能力障碍，所以把科学看成是和神话传说一样不可思议，说出“迷信科学”或者“科学迷信”这样自相矛盾的话来。

在手法上，他们这些反科学的人总是积极的宣传“我们是在质疑科学”，实质上是要否认科学是最可靠的知识体系，认为科学仅仅是知识体系的一种，所以不应该居高临下，而是应该与其他诸如宗教、哲学等知识并驾齐驱。

还有反科学的人坚持认为，玄学是科学没有探索过的未知疆域，而科学具有局限性，所以没有能力探索玄学。什么：玄学是未知，代表已知领域的科学完全没有资格解释未知，如果科学非要解释未知，就是一种科学迷信。

这句话很有问题。科学是已知，也是求知的方法。没有只知，哪里来的未知？正是因为我们有了已知晓的科学结论，才能够具体明白哪些是我们未知的。比如，我们研究四大基本力的性质，已经知道了四大基本力是什么物理性质，接下来才能够在已知的基础上做一番思索——“能不能把四大基本力统一起来呢？”这个就是我们所掌握的未知。如果我们不知道四大基本力是什么，根本就无法判断“未知在哪里”。

可以说，没有已知，就没有未知。已知，就是对未知的征服！如果你连已知都没有，根本没有资格谈论“未知”。而迷信的人，往往本末倒置，在没有掌握已知的情况下，就拿未知来否认已知。

科学之所以是【最可靠】的知识，这并不仅仅因为科学是知识体系，而是因为科学是方法体系。此外，还有一个重要的要素，即科学能够【真正的解决问题】，给出解决问题的方案。即科学有用。而哲学、宗教，貌似无所不能，其实皆是假大空，并不能从本质上解决问题。

额，我说的有点长。就是有感而发。

郑军：

哈哈。你说的有意思。江晓原确实一直站在反科学的立场上看待科学。其实江晓源一直戴着自己的有色眼镜去看科幻作品。比如说威尔斯的晚期科幻作品就很乐观，不同于早期的悲观主义。很大原因是因为他社会地位变了，写早期科幻时他是一个小青年，后期他是社会名流。再比如，赫胥黎写《美丽的新世界》是30多岁，等到50多岁，他写了一篇感言，说他当年的看法有很多不正确，只不过后来他没再写小说，人们只知道他30岁的看法。

如果我戴另一副眼镜的话，同样可以理出很多乐观主义的科幻。因为江晓源和他们的学派一直在宣传反科学主义，所以他们更突出另外一种科幻。归根到底，这个是立场问题。站在反科学的立场上看待问题，自然得出悲观的结论。

其实，质疑现在的科学和反科学是两回事。科学本身就来源于质疑精神，所以科学当然也可以质疑自己，质疑的结果是挑出自身的毛病，然后往更好的方向发展科学。现在有一些人，他们被科学技术存在的毛病遮