我们最值得庆幸的是中国的历史体系,中国的国史——《二十四史》,采取的都是纪传体。这点和西方不?样,西方采取的是编年体,比如记载公元?八四零年发什什么事,一八四?年发什什么事。
中国采取纪传体,纪传体的最?特点是以?物为中心,以每个人他的这个成?经历和他的事业的轨迹为核心,这样我们可以很好地有深度地解剖每?个?物的历史轨迹,他的?些奇谋远略啊,他的雄才?略呀,说过的话,他的?路历程,都记录了下来,值得我们很好地解剖分析。
我读过MBA,我突然意识到,那这种记述的?式,不是和世界?流商学院MBA的教学?式不谋而合吗!?流的商学院,像哈佛的MBA教育,采取了案例式的教学,叫case study。
他们研究每?个企业的成和败,研究每?个企业在不同的阶段?临什么样的抉择,这个案例式教学不是和中国《?十四史》的纪传体不谋而合吗?所以我说伟?的?明都是相通的。
中国是个文明古国,中华?族拥有几千年?明史。平心而论,我们的?明史不如古埃及?,我们的文字也不如苏美尔?那么古?,但是中华?明是延绵不绝,没有断流过,因为中华?族的历史没有断过。
?论是“在?太史简,在晋董狐笔“,还是忍受宫刑这样奇耻?辱?流传?今的“史家之绝唱,?韵之离骚”的《史记》!
所以我们如果不能从中华?族延绵不绝的历史当中,去寻找经验,寻找教训,从?来给我们今天的“?众创业,万众创新”以启迪,以思考,那我们愧对司?迁,愧对陈寿,愧对欧阳修,就是我想写这本书的最主要原因。
既然以史为鉴,那这个“史”不仅是中国古代史,还要包括以党史为主流的中国近现代史,还要包括?然科学史。
第?卷我重点是三国。为什么要从三国讲起呢?我下?章会给?家说明。然后第?卷我会写以?泽东主席为代表的中国共产党?为建?新中国的28年的奋?史对于我们今天创业者的启迪与思考。
第三卷我会写?艺复兴以来的?然科学史尤其是?九??世纪三?物理学?命(热?学熵增定律,相对论,量??学)?引发的新的世界观和?法论是如何影响我们今天创业者的思维。
第四卷我会从秦汉,魏晋,隋唐,宋元,明清,选取?些有代表性的?物和故事,叙述?式如同第?卷《三国卷》?样。司?光的《资治通鉴》是写给王朝的统治者们的,然?却?法改变王朝的宿命。
我的《资创通鉴》是写给中国千百万创业者们的,如果他们能从中获得思考,有所启发,有所裨益,使得中国能多产??些伟?的独角兽公司,此愿?矣。“?切历史都是当代史”,谨以此书向中国的创业者们致敬!不管是成功的还是失败的!
清史本应该由民国政府编写,但民国期间军阀混战,政权更迭频繁。清史编著给耽误了。后来蒋介石准备着手清史编写 ,但是发现当时清史稿中有许多错误,再加上内忧外患,老蒋也没有时间重新考证历史。解放初期是我国的特殊时期清史编写考证又耽误了。后来我国全部精力放在社会主义经济建设上。直到2002年国家才腾出时间来编著清史。编著清史是一项大工程,中间有许多史实有待考证。光是文言文和白话文之间的衔接就十分繁琐,有时候为了验证一个历史史实就要查阅大量资料文献。要耗大量人力和时间……我相信不论多么困难,清史不久将会面世的。让我们拭目以待。
①《史记》位列第一,可不是因为时间早哦^_^而是因为,司马迁确实做到了「究天人之变、成一家之言」的修史理想。而且,司马迁几乎是世界上唯一做到的。
跟《史记》比起来,24史只能算是相斫书、流水账,完全只是帝王家谱,《通鉴》也不例外。主观原因,是才华司马迁。客观原因,是官方监督修史,难以发挥才华。
②日本司马辽,是司马迁的脑残粉,写了一系列日本战国小说,模仿司马迁,从生活细节反应人物性格,但终究太散乱,没有系统条理的纲要,只有零碎的条目。
③古罗马的普鲁塔克,撰写的《希腊罗马名人传》,作为心理传记,堪称绝唱。但是由于古希腊战争历史较多,普鲁塔克就没有编撰,导致《名人传》只能等同于司马迁的《列传》部分,没有能够比拟《本纪》《志表》的框架典章部分。
④中东阿拉伯,赫利坎的《名人传800人》、赫勒敦的《中东通史》,不知道有没有达到司马迁的水准?没看过,不晓得^_^
⑤古印度没有写史书的习惯,但是史诗《摩诃婆罗多》《罗摩衍那》不但可以媲美《史记》,甚至在草根方面、民间方面、细节方面、虚构方面,还超过了《史记》。
《史记》可以视为精英史书;《衍那》可以视为草根史诗。两种风格,交相辉映。
二十四史中最佩服秦皇汉武和唐太宗还有成吉思汗。但是最最佩服还是秦始皇。
秦始皇统一四分五裂的中国后,推行了货币和度量衡统一,使国家更好地掌握全国经济动向。也使国民之间商业往来更加便捷。二是统一了文字,使人民之间的文化交流更方便,也更直接。这几个举措对以后的个朝各代和中华文化影响都是深远的。他使中华文化在世界上传承了几千年都没有消失都有很大的关系。
姓名:
年龄:
电话: